.png)
珠海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利侵權(quán)糾紛案件行政裁決書（粵珠市監(jiān)知保裁字〔2024〕4號(hào)）
請(qǐng)求人:萊羅系統(tǒng)公司。
住所地:美國俄亥俄州。
法定代表人：加里·梅德維德，該公司首席運(yùn)營官。
委托代理人：鄭洪，北京天彥昊律師事務(wù)所專利律師。
委托代理人：顧欣，北京天昊聯(lián)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利律師。
被請(qǐng)求人：珠海緣美健康科技有限公司。
住所地:珠海市高新區(qū)唐家灣鎮(zhèn)科技七路18號(hào)E棟二層廠房228室。
法定代表人：萬飛。
委托代理人：任玉鑫，北京高沃律師事務(wù)所律師。
委托代理人：何百寅，該公司研發(fā)負(fù)責(zé)人。
一、案由
請(qǐng)求人萊羅系統(tǒng)公司（以下簡稱：請(qǐng)求人）請(qǐng)求調(diào)查處理被請(qǐng)求人珠海緣美健康科技有限公司（以下簡稱：被請(qǐng)求人）侵犯其專利號(hào)為ZL200880014072.4，名稱為“用于鼻沖洗的系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛。本局于2024年7月1日受理后，依法組成合議組，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本局于2024年7月3日派出執(zhí)法人員向被請(qǐng)求人送達(dá)了答辯通知書、請(qǐng)求人的請(qǐng)求書及有關(guān)書證，并對(duì)被請(qǐng)求人進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)調(diào)查。被請(qǐng)求人于2024年7月15日向本局提交了答辯意見。合議組于2024年8月9日對(duì)本案進(jìn)行了口頭審理，請(qǐng)求人代理人鄭洪、顧欣出庭，被請(qǐng)求人代理人任玉鑫、萬飛、何百寅參加口頭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
請(qǐng)求人訴稱：專利權(quán)人萊羅系統(tǒng)公司于2008年3月6日申請(qǐng)專利名稱為“用于鼻沖洗的系統(tǒng)和方法”發(fā)明專利，2013年7月3日獲得國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，專利號(hào)為ZL200880014072.4，至今合法有效。該專利具有優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先權(quán)日為2007年3月6日。被請(qǐng)求人未經(jīng)請(qǐng)求人許可，擅自制造、銷售和許諾銷售了本案被控產(chǎn)品,構(gòu)成了對(duì)請(qǐng)求人專利權(quán)的侵權(quán)，使請(qǐng)求人的合法權(quán)益受到了嚴(yán)重侵害，請(qǐng)求本局（一）依法認(rèn)定被請(qǐng)求人行為侵犯請(qǐng)求人涉案發(fā)明專利權(quán)并作出行政處理決定書；（二）責(zé)令被請(qǐng)求人立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、模具，并且不得銷售、使用尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品或者以任何其他形式將其投放市場；（三）依法向被請(qǐng)求人和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的電商平臺(tái)調(diào)查取證，包括但不限于向電商平臺(tái)調(diào)查侵權(quán)產(chǎn)品累積銷售數(shù)量、銷售額等銷售情況；對(duì)被請(qǐng)求人侵權(quán)行為、經(jīng)營場所及侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行檢查、勘驗(yàn)等；查閱、復(fù)印被請(qǐng)求人與侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)侵權(quán)行為相關(guān)的合同、發(fā)票、賬簿等；（四）采取其他本局認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取的法律措施。
被請(qǐng)求人辨稱：被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案與涉案專利技術(shù)方特征存在明顯區(qū)別，故被控產(chǎn)品技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，請(qǐng)求本局依法裁定被請(qǐng)求人不構(gòu)成侵犯請(qǐng)求人的專利權(quán)。
二、雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及本局現(xiàn)場調(diào)查證據(jù)
請(qǐng)求人為支持其主張，提交了7份證據(jù)：
證據(jù)1：請(qǐng)求人授權(quán)委托書、公司主體資格證明以及代理機(jī)構(gòu)所函等），證明目的：請(qǐng)求人的主體適格及授權(quán)手續(xù)。
證據(jù)2：網(wǎng)絡(luò)媒體關(guān)于請(qǐng)求人NAVAGE系列鼻腔清洗器的報(bào)道，證明目的：請(qǐng)求人NAVAGE鼻腔清洗器在業(yè)界享有較高知名度。
證據(jù)3：涉案專利證書、授權(quán)公告文件以及專利登記簿副本，證明目的：請(qǐng)求人系涉案專利合法權(quán)利人，涉案專利依法應(yīng)受到保護(hù)。
證據(jù)4-6：侵權(quán)產(chǎn)品京東、天貓、拼多多公證購買公證書，證明目的：被請(qǐng)求人存在銷售、許諾銷售的侵權(quán)行為。
證據(jù)7：請(qǐng)求人代理機(jī)構(gòu)出具的侵權(quán)對(duì)比分析報(bào)告，證明目的：涉案產(chǎn)品技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。
被請(qǐng)求人為支持其主張，提交了3份證據(jù)：
證據(jù)1：被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)特征對(duì)比說明，證明目的：被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)特征不同，不落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。
證據(jù)2：涉案產(chǎn)品醫(yī)療器械相關(guān)資質(zhì),證明目的：請(qǐng)求人屬于合法經(jīng)營。
證據(jù)3：請(qǐng)求人在京東、抖店等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)舉報(bào)被請(qǐng)求人專利侵權(quán)，被被請(qǐng)求人成功申訴的證據(jù)，證明目的：涉案產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。
合議組于2024年8月9日組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被請(qǐng)求人對(duì)請(qǐng)求人提交的證據(jù)1-7三性均予認(rèn)可，但認(rèn)為請(qǐng)求人當(dāng)庭提交的涉案專利產(chǎn)品與本案無關(guān)聯(lián)性；請(qǐng)求人對(duì)被請(qǐng)求人提交的證據(jù)1（答辯意見）不認(rèn)可，對(duì)證據(jù)2和3未作回應(yīng)。
經(jīng)核實(shí)，合議組對(duì)請(qǐng)求人提交的證據(jù)1、3、4、5和6的三性均予確認(rèn)，對(duì)證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對(duì)證據(jù)7的客觀真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)被請(qǐng)求人提交的證據(jù)1客觀真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)證據(jù)2和3的合法性、真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予以認(rèn)可。
三、合議組查明的事實(shí)
（一）關(guān)于涉案專利
涉案專利的專利號(hào)為ZL200880014072.4，專利名稱為“用于鼻沖洗的系統(tǒng)和方法”發(fā)明專利，專利申請(qǐng)日為2008年3月6日，授權(quán)公告日2013年7月3日，優(yōu)先權(quán)日為2007年3月6日。請(qǐng)求人為涉案專利的專利權(quán)人，在請(qǐng)求人提出行政裁決請(qǐng)求時(shí)，該涉案專利處于有效狀態(tài)。請(qǐng)求人在本案中主張的專利權(quán)保護(hù)范圍為權(quán)利要求1-4、7，其具體內(nèi)容如下：
“1.一種鼻沖洗裝置，其包括：手持控制器；沖洗劑源；
流出物接受器；
鼻接口，其包括分別安裝到供給導(dǎo)管和流出物導(dǎo)管的第一噴嘴和第二噴嘴，所述供給導(dǎo)管和所述流出物導(dǎo)管基本位于所述控制器內(nèi)并從所述控制器延伸，并且所述第一噴嘴和所述第二噴嘴被隔開以同時(shí)接合相關(guān)聯(lián)使用者的第一鼻孔和第二鼻孔，其中所述鼻接口設(shè)置在所述沖洗劑源的下方和所述流出物接受器的上方，用于從所述沖洗劑源重力誘導(dǎo)沖洗劑進(jìn)入所述第一鼻孔中、繞過鼻中隔的后緣、流出所述第二鼻孔、并進(jìn)入所述流出物接受器中；
真空源，其用于在所述流出物接受器中形成相對(duì)真空；
流體通路，其被設(shè)置成通過所述鼻接口和所述鼻孔的密封接合以形成封閉系統(tǒng)并且通過由于重力誘導(dǎo)和所述相對(duì)真空的組合來將來自所述源的所述沖洗劑推向所述流出物接受器，從而使來自所述源的所述沖洗劑的流通過所述鼻接口與所述流出物接受器相通；以及
開關(guān)和閥組件，其用于選擇性地控制所述真空源并控制所述沖洗劑的流通過所述流體通路，并且其中所述真空源、所述流體通路以及所述開關(guān)和閥組件被自包含在所述控制器內(nèi)。
2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的裝置，其中，所述真空源是電動(dòng)機(jī)和泵組件。
3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的裝置，其中，所述沖洗劑源和所述流出物接受器可選擇性地從所述裝置拆分。
4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的裝置，其中，所述第一噴嘴和所述第二噴嘴設(shè)置成與鼻孔密封接合。
7.根據(jù)權(quán)利要求1所述的裝置，其中，所述沖洗劑包括鹽溶液或其混合物，包括桉樹、春黃菊、薄荷或藥物，其中所述藥物包括抗生素、類固醇或鎮(zhèn)痛劑。”
以上事實(shí)有請(qǐng)求人提供的證據(jù)7、口審筆錄、補(bǔ)充意見書在案佐證。
（二）關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品
2024年7月3日本局執(zhí)法人員赴現(xiàn)場勘驗(yàn)調(diào)查、2024年8月9日被請(qǐng)求人參加合議組組織的口審，均證實(shí)被請(qǐng)求人制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，該被控侵權(quán)產(chǎn)品具有如下特征：
“1.實(shí)質(zhì)上是電動(dòng)洗鼻器，同樣為手持式，包括：
主機(jī)（相當(dāng)于權(quán)利要求1中的手持控制器）；
上水箱（用于容納鹽溶液，相當(dāng)于權(quán)利要求1中的沖洗劑源）；
下水箱（用于容納流出物，相當(dāng)于權(quán)利要求1中的流出物接受器）；
旋轉(zhuǎn)洗鼻頭（相當(dāng)于權(quán)利要求1中的鼻接口），包括分別安裝到供給導(dǎo)管和流出物導(dǎo)管的第一噴嘴和第二噴嘴，供給導(dǎo)管和流出物導(dǎo)管基本位于主機(jī)內(nèi)并從主機(jī)延伸，并且第一噴嘴和第二噴嘴被隔開以同時(shí)接合相關(guān)聯(lián)使用者的第一鼻孔和第二鼻孔，旋轉(zhuǎn)洗鼻頭設(shè)置在上水箱的下方和下水箱的上方，用于從上水箱通過重力作用讓沖洗劑進(jìn)入使用者的第一鼻孔中,繞過鼻中隔的后緣,流出使用者的第二鼻孔,并進(jìn)入下水箱中；
自適應(yīng)壓力泵（相當(dāng)于權(quán)利要求1中的真空源），包括電動(dòng)機(jī)和泵組件，其用于在下水箱中形成相對(duì)真空；雖然涉案產(chǎn)品設(shè)計(jì)中，增設(shè)了壓力通道以在上水箱內(nèi)產(chǎn)生高壓。然而，根據(jù)涉案產(chǎn)品包裝盒上蓋的指示，在洗鼻器使用的初期，用戶需打開上水箱蓋。此時(shí)，洗鼻器利用自適應(yīng)泵在下水箱產(chǎn)生的吸力以及沖洗液的重力，促使沖洗液流入下水箱。與涉案專利真空源吸力+重力驅(qū)動(dòng)鹽溶液的實(shí)施方式相同；
流體通路（相當(dāng)于權(quán)利要求1中流體通路），其被設(shè)置成通過旋轉(zhuǎn)洗鼻頭和鼻孔的密封接合以形成封閉系統(tǒng)并且通過重力誘導(dǎo)和正負(fù)壓力將來自上水箱的沖洗劑推向所述下水箱，從而使來自上水箱的沖洗劑通過流體通道1流過所述旋轉(zhuǎn)洗鼻頭，最后通過流體通道2進(jìn)入下水箱；
開關(guān)和閥組件，開關(guān)包括開關(guān)1和開關(guān)2，閥組件包括閥 1和閥2（單向閥），其中，閥1通過開關(guān)2的凸起部與開關(guān) 1 抵接，當(dāng)按壓開關(guān) 1時(shí)同步壓動(dòng)開關(guān)2 的凸起部，觸發(fā)閥1導(dǎo)通。閥2是一個(gè)單向閥，用于避免上水箱中的液體倒灌進(jìn)氣泵中（與權(quán)利要求1中的開關(guān)和閥組件不相同）；并且自適應(yīng)壓力泵、流體通路以及開關(guān)和閥組件被設(shè)置在主機(jī)內(nèi)。”（未落入權(quán)利要求1保護(hù)范圍）。
以上事實(shí)有抽樣筆錄及抽樣實(shí)物在案佐證。
（三）關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售和許諾銷售
2024年7月3日本局執(zhí)法人員赴現(xiàn)場勘驗(yàn)調(diào)查、2024年8月9日被請(qǐng)求人參加合議組組織的口審，均證明被請(qǐng)求人存在制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
以上事實(shí)有請(qǐng)求人提交的證據(jù)4-6、本局執(zhí)法人員現(xiàn)場勘驗(yàn)照片、合議組開庭審理筆錄在案佐證。
四、裁決的理由
合議組審理認(rèn)為，請(qǐng)求人為涉案專利的專利權(quán)人，涉案專利合法有效，其合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)在于：被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍。
經(jīng)被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)，權(quán)利要求1中“選擇性地控制所述真空源”是指開閉真空源和控制真空值。涉案產(chǎn)品包括兩個(gè)閥，其中，閥1是一個(gè)機(jī)械閥，用于開閉流體通路。閥2是一個(gè)單向閥，用于避免上水箱中的液體倒灌進(jìn)氣泵中。可見，涉案產(chǎn)品中閥組件不同于權(quán)利要求1中的閥組件。因此，涉案產(chǎn)品不包括涉案專利權(quán)利要求1中用于控制相對(duì)真空值的閥組件，即不包含涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征：“開關(guān)和閥組件，其用于選擇性地控制所述真空源”，因而未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。從屬權(quán)利要求2-4,7是對(duì)權(quán)利要求1保護(hù)范圍的進(jìn)一步限定，涉案產(chǎn)品未落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，因此涉案產(chǎn)品不落入權(quán)利要求2-4,7 的保護(hù)范圍。
被控侵權(quán)產(chǎn)品不包含涉案專利權(quán)利要求1-4,7記載的全部技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
五、裁決
綜上所述，合議組認(rèn)為，被請(qǐng)求人珠海緣美健康科技有限公司生產(chǎn)、銷售的品牌名稱為美嘉寶（MegaBliss)、型號(hào)為MBME-1A的電動(dòng)洗鼻器產(chǎn)品與請(qǐng)求人萊羅系統(tǒng)公司的專利權(quán)技術(shù)特征不同，不落入專利號(hào)為ZL200880014072.4，名稱為“用于鼻沖洗的系統(tǒng)和方法”的專利權(quán)保護(hù)范圍，故不構(gòu)成對(duì)請(qǐng)求人專利權(quán)的侵害。依照《廣東省專利條例》第三十五條第三款，作出行政裁決如下：駁回請(qǐng)求人的請(qǐng)求。
如不服本行政裁決，雙方當(dāng)事人可在本行政裁決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)依照《中華人民共和國行政訴訟法》向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。訴訟期間不停止本行政裁決的執(zhí)行。
合議組組長：鄭 挺
主 審 員：權(quán) 超
參 審 員：王平梅
珠海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
2024年8月27 日
技術(shù)調(diào)查官：范 敏
技術(shù)調(diào)查官：賈 儒
書 記 員：蔡婉瓏
